SBF 監獄專訪：民主黨徹底拋棄我的真正原因，是我私下捐款給共和黨｜深度對談

原始訪談：Tucker Carlson，美國政治評論員；
受訪者：SBF，FTX 創辦人；
原始翻譯：DeepSeek

編者按：在這次訪談中，SBF 與 Tucker Carlson 討論了他在獄中的生活、與 Diddy 的互動、遭民主黨背叛、加密貨幣的未來，以及他對有效利他主義的反思。SBF 描述了監獄生活的單調與艱辛，回顧 FTX 崩盤的原因，並批評美國證券交易委員會（SEC）對加密貨幣產業的監管。儘管他仍相信有效利他主義的原則，但也承認，幫助他人需要更深入的理解。訪談也談及 SBF 對未來的不確定，以及他在法律和人際關係方面面臨的困境。

以下為原文內容（為方便閱讀略作整理）：

監獄生活是什麼樣子？

Tucker Carlson：你現在在哪裡？

SBF：我在布魯克林的 NDC，一間小房間裡。

Tucker Carlson：那裡是什麼樣子？你在那裡待多久了？

SBF：我坐牢快兩年了。

Tucker Carlson：這段經歷是什麼感覺？

SBF：老實說，這有點像反烏托邦。幸好我所在的地方沒有身體上的危險。說實話，這裡許多工作人員確實想提供幫助；在目前的限制下，他們已經盡力而為。但說到底，沒有人想待在監獄裡。你可以想像，把 40 個人關在一個房間裡，他們每個人都至少被控犯下一項罪行，然後把他們關上好幾年，鑰匙也丟掉。在那種情況下，即使是最平凡的小事，也會成為他們唯一在意的事情。

Tucker Carlson：真的嗎？你遇到過什麼問題嗎？

SBF：沒有什麼特別嚴重的事，例如遭到肢體攻擊。但我遇到許多程序和安排上的問題，最嚴重的是審判期間幾乎無法取得法律資料。通常在開庭日，我凌晨四點就會被叫醒，接著花五個小時在各種巴士、卡車和候審室之間來回奔波，直到早上開庭。庭審會一直進行到下午五點，之後還要再花四個小時候著和接受交通安排，所以等我回到牢房時已經是晚上九點，那時我早就錯過了檢視法律文件的時間。這是我的案件面臨的最大障礙。

Tucker Carlson：那麼不出庭的時候，你通常會做什麼？

SBF：在監獄裡沒什麼事情可做。我會看書，又開始讀小說，偶爾下棋，並盡可能為法律案件做準備。我有上訴和其他法律事務，所以會盡我所能處理。但在監獄裡最令人沮喪的，就是沒有有意義的事情可做。

Tucker Carlson：老實說，我們以前沒聊過，但我一直有關注你。我也想說，不管一個人被控什麼罪，或做過什麼，我都同情所有身在監獄的人。我不認為人應該被關起來。

Tucker Carlson：當然，我知道法律要求這麼做，但我真的同情所有坐牢的人。你可以說我是個「自由派」，但我得說，坐牢兩年後，你看起來確實比以前更健康，也沒那麼緊繃了。

SBF：你知道，我有很多時間反思該如何與人溝通。回頭看，我覺得自己在溝通方面做得不好，尤其是危機剛爆發時，以及接下來那一個月。我犯了一個常犯的錯誤——陷入細節之中，忘了看全局。

SBF 入獄前有吸毒嗎？

Tucker Carlson：我每次在電視上看到你，你看起來都很亢奮，好像吃了 Adderall。但你現在看起來不是那樣。你當時真的什麼都沒吃嗎？

SBF：沒有，我沒吃。當時事情多到處理不完，我的思緒幾乎停滯了。通常在 FTX 時期，我會接受訪問，但同時公司可能有兩件急事需要解決。所以我會一邊接受訪問，一邊在 Slack 上回覆訊息。另外，我知道訪問結束後還有其他事情要處理，而且我還沒準備好，所以腦中已經開始提前規劃。

Tucker Carlson：所以數位世界可能對我們不好？你怎麼看？你現在被迫遠離手機，那種感受一定很強烈吧？

SBF：確實如此，但如果你問我，我還是比較喜歡數位世界。說到底，對我來說，這不是關於享受、娛樂或休閒，而是關於生產力，以及影響世界的能力。從這個角度來看，沒有數位世界，要做成任何事情都會變得異常困難。

SBF 在獄中遇見 Diddy

Tucker Carlson：那你在那裡交到朋友了嗎？你和 Diddy 相處得怎麼樣？我聽說他也在那裡。

SBF：是的，他確實在那裡。不過……我不知道該怎麼說。他對我相當友善。我也交了一些朋友。這裡的環境很特別，有幾位和我一樣知名度很高的人，也有許多年輕人，還有一些所謂的前幫派成員之類的人。

Tucker Carlson：沒錯，那些「所謂的」前幫派成員。那 Diddy 本人怎麼樣？

SBF：我只看到他的一面，也就是現實生活中的 Diddy。他對這裡的每個人都很友善，包括我。但這絕對不是任何人想待的地方。顯然，他不想待在這裡，而我更不想。就像他說的，這個地方會摧毀任何人的靈魂。而我們在這裡能接觸到的，也只有和自己處境相同、待在身邊的人，而不是外面的世界。

Tucker Carlson：是啊，我可以想像。可以說你們兩個是世界上最有名的囚犯，還被關在同一間監獄。其他人，例如那些持械搶匪，怎麼看你們兩個？

SBF：這問題很有意思。當然，有些人可能把這看成一次機會，能認識平常沒機會接觸的不同圈子的人。從他們的角度來看，這想法其實說得通，雖然我的看法完全相反。

Tucker Carlson：所以你不這麼看，對吧？

SBF：不過有時候，笑一笑可能就是你唯一能做的事。你知道嗎？這裡的人特別擅長下棋，這是我在這裡學到的一件事。比如以前那些持械搶匪，很多人不會說英語，甚至可能連中學都沒讀完，但他們棋下得相當好。當然，我不是說他們是特級大師，但他們的棋力遠遠超出我的預期。我常常輸給他們，這是我從未料到的。

SBF 入獄後觀點的轉變

Tucker Carlson：這些經歷改變了你的觀點嗎？

SBF：我認為這只是更廣泛認知的一部分。我這輩子學到最深刻的事情之一，也是至今仍未完全理解的事情之一，就是——我們所謂的智力，也就是 IQ，當然很重要；努力工作也至關重要，但除此之外，還有一些我們無法準確定義的東西。我至今仍找不到合適的詞來描述它。但有些人具備這些難以言喻的特質，展現出非凡的能力，甚至超出所有人的預期。

當然，不是每個人都具備這些特質，每個人的情況也都不同。但在 FTX，我們常常遇到這種情況——有些人從履歷來看，似乎沒有任何突出的成就或相關經驗，最後卻表現得比公司裡大多數人都出色。他們有韌性、直覺和強烈的責任感；他們知道如何工作、如何與人合作，也知道如何迅速找出問題的解決方法。這些特質往往比單純的聰明或經驗更重要。

Tucker Carlson：是啊，我看過許多人在金融領域賺大錢，表面上看起來特別愚蠢，但顯然他們有某種我無法理解的天賦。在我眼中，他們就是這種人。

SBF：嗯？我很好奇你指的是哪一類人。我以前在華爾街工作過，那裡確實什麼樣的人都有。

儘管 SBF 捐了大筆款項，民主黨仍拒絕出手救他

Tucker Carlson：我不想深入談你的案件細節，但整體來看，你的公司似乎試圖透過政治捐款建立政治人脈。這並不令人意外；很多企業家都會這麼做，甚至可以說是業界慣例。不過你捐了那麼多錢給民主黨，我以為他們最後會救你。你那些民主黨朋友呢？他們通常會確保自己人不會坐牢；例如 Tony Podesta 就過得好好的，那你為什麼最後進了監獄？

SBF：顯然，我只能推測答案，因為我不可能知道他們真正的想法。但有件事或許值得一提——即使在 2020 年，我的立場也偏向中間偏左，還捐款給拜登的競選團隊。當時我樂觀地認為，他會是一位穩定的中間偏左總統。在接下來幾年，我經常前往華盛頓，也花了很多時間待在那裡，去過幾十次。但我看到的情況令我震驚，這屆政府的施政方向遠不如理想。到了 2022 年下半年，我開始私下捐款給共和黨，金額幾乎和我捐給民主黨的差不多。而且在 FTX 崩盤前後，這件事開始為人所知。

Tucker Carlson：你為什麼震驚？我知道你在華盛頓待了很長時間，也和許多政治人物有往來。什麼事讓你震驚？

SBF：有些事情比我原本擔心的更極端，例如加密貨幣監管。我從沒認為民主黨整體會在金融監管方面表現出色，但兩黨裡都有一些好人，也有許多深思熟慮的政策制定者。

然而，在 Gary Gensler 領導下的美國證券交易委員會，簡直是一場惡夢。舉例來說，如果一家公司想在美國提供產品或服務，SEC 會直接控告他們沒有註冊。但如果公司去找 Gensler，表示願意註冊，並詢問該按哪個類別註冊，SEC 通常會回答：「沒有適合你們的註冊類別」，或者根本沒有解決方案。

他們要求公司取得某些牌照，但他們自己卻不知道該如何核發這些牌照。基本上，整個加密貨幣產業都困在這種處境裡。這是我親眼見到、令人非常不安的現象。

Tucker Carlson：你能再詳細說明嗎？就連我這樣的局外人都看得出來，Gary Gensler 顯然貪腐，這是大家都知道的事。但他的動機是什麼？他真正想要什麼？

SBF：雖然我無法知道他心裡在想什麼，但我可以分享一些觀察。他熱愛權力，當然，很多人都喜歡行使權力，他也不例外。在某種程度上，這是一場權力鬥爭。他希望自己的機構擁有更多權力，儘管他沒有真正推動產業進步的計畫，反而是想阻礙整個產業發展。比如說，他要求所有加密貨幣公司都向他註冊，但如果這些公司不去找他，他就會失去權力。即使他不知道如何監管這些公司，他還是希望把它們納入自己的管轄範圍。

關於他有很多傳聞（Gary Gensler），有人說他有很強的政治野心，認為只要能在 MSNBC 這類媒體上獲得足夠曝光、表達足夠多的觀點、塑造自己的形象，也許有一天就能成為像財政部長那樣的重要人物。他已成功成為民主黨金融監管領域裡的知名人物，這並不常見。

Tucker Carlson：有意思，聽起來很有華盛頓的典型作風；我以前也見過類似情況。

SBF：這不是出於道德考量，也不是因為他有根深蒂固的共產主義信念，對吧？

Tucker Carlson：沒錯，我也知道不是那樣。他的動力看起來更像是自利，而不是出於某種堅定信念。所以，當情況開始惡化，你面臨刑事指控，或者意識到自己可能會被刑事起訴時，想想你過去捐了那麼多錢給民主黨……

一般來說，在商界，捐款人通常會打電話給自己資助過的政客，說：「嘿，我遇到麻煩了，你能幫我嗎？」你有聯絡 Chuck Schumer 或其他你支持過的政客，請他們向拜登政府的司法部施壓，幫你脫困嗎？

SBF：我沒有，原因有好幾個。首先，我不想做任何不恰當的事。其次，很多人很快就表明立場，迅速與我保持距離。到了那個時候，我和華盛頓共和黨人的關係可能比和民主黨人的關係更好，雖然從外界看不出來。

SBF：這件事背後其實還有更複雜的故事，牽涉到一家在案件中扮演特殊角色的律師事務所。但在我放棄 FTX 的控制權之前，甚至在申請破產之前，美國司法部（DOJ）就已經決定要對付我了。

Tucker Carlson：所以你沒有試著走後門或尋求幫助？有意思。那你怎麼看加密貨幣的未來？顯然，考慮到你的經歷，你對這個話題的感受可能相當複雜。畢竟你曾經經營一家加密貨幣公司，如今又因為這件事身陷囹圄。但你對這個產業有深入了解，而且加密貨幣領域正在快速發展。你認為它的未來會是什麼樣子？我知道這問題對你來說可能有點奇怪，但我還是忍不住要問。

川普領導下的加密貨幣未來

SBF：嗯，我希望未來會更好。看看川普政府上任時的說法，很多方面都很正面。和現任政府相比，差異很大，尤其是美國證券交易委員會（SEC）的施政方向。

顯然，執法才是最重要的；事實上，我們現在就在這個階段——接下來就看未來如何發展。政府換屆帶來變化並不令人意外，但金融監管機構是龐大的組織，不可能立刻改變。過去十年來，它們一直是加密貨幣領域的一大阻力。你看，美國占全球金融市場的30%，但在加密貨幣市場中只占大約5%，這完全是監管問題。在這方面，美國特別難打交道。

SBF：所以最大的問題是，當真正的挑戰出現時，現任政府會不會做出必要決策，並找到正確的執法方式？

Tucker Carlson：我記得加密貨幣剛進入大眾視野時，大家認為它是一種能恢復個人商業自由的貨幣。換句話說，我可以在不受政府控制的情況下買賣東西，同時確保隱私。但顯然，這件事從未發生，看起來也永遠不會發生。如今，加密貨幣似乎只是另一種資產騙局。那隱私呢？這一切是怎麼變成這樣的？

SBF：事實上，這也和技術有關，例如匯款這類支付方式——這些不只是投資問題，很多人曾相信加密貨幣可以為世界帶來改變。你看，這些事情的進展通常比投資的速度慢。社群媒體的崛起也很類似；你會看到泡沫不斷膨脹又破裂，變化非常迅速，而技術發展則是建立在更長遠的基礎之上。

目前，加密貨幣還沒有發展到能讓全球四分之一人口日常使用的階段。這個目標尚未達成，但也相距不遠。如果——這只是假設——這個產業繼續進步，不被市場價格波動過度分散注意力，那麼五到十年後，你可以想像這樣的世界：到時任何人都能擁有加密貨幣錢包，甚至有十億人每天使用，並確保隱私、安全、速度、價格實惠和全球通用——也就是最初承諾的所有優點，而不是被炒作和投機轉移注意力。

Tucker Carlson：你認為世界各國政府會允許這種情況發生嗎？如果全球人口都能在不受政府控制的情況下進行金融交易，政府不會立刻崩潰嗎？

SBF：事實上，關於監管控制應該到什麼程度，大家有很多討論。以比特幣為例，錢包是匿名的，但每筆交易都有公開帳本。因此，政府可以取得一定程度的資訊，卻不必完全掌控。

但要注意，世界各國政府對這件事的看法並不相同。過去 30 年來，美國政府對全球貨幣事務有一套看法，不只有美國，法國等國家也有類似立場。你看到的另一種觀點則更加威權，甚至許多威權國家的管控更加封閉。而世界上有一半的國家，其實不會像美國那樣試圖大規模介入日常金融交易。

SBF 還有錢嗎？

Tucker Carlson：經歷了這一切之後，你還有錢嗎？

SBF：基本上沒有。我以前擁有的公司已經破產了。如果沒有外力介入，它現在大約會有1,500億美元的債務，以及大約9,300億美元的資產。所以理論上，答案是有，當時或現在都足以還清所有人的錢，還能剩下豐厚的利息，並為投資人留下數千億。但事情並沒有那樣發展。相反地，一切都被捲入破產程序，資產被接管者迅速耗盡，他們抽走了數十億美元的價值。這真是一場大災難。而我沒能阻止這一切發生，是我人生中最大的遺憾。

Tucker Carlson：你認識加密貨幣產業裡的每個人。在遭到起訴、這一切發生之前，你是產業裡最有名的人物之一。盡可能坦白地說，你認為自己是加密貨幣產業裡最大的罪犯嗎？

SBF：我不認為那是犯罪。所以答案顯然是否定的。我想司法部可能認為我是，但我不在乎他們的看法。

Tucker Carlson：你現在在監獄裡。不管怎麼說，這是他們的指控。但我想知道，我過去確實批評過你的生意，以及類似的公司。不過我不會深入談你案件的細節，因為太複雜了。我只想問，你認為加密貨幣產業裡有很多見不得人的行為嗎？老實說。

SBF：有，十年前答案顯然是肯定的，至少相對於產業規模而言是如此。看看大約 2014 年到 2017 年，那時這個產業比現在小得多，很多交易——或至少其中很大一部分——都被用於一些見不得人的目的。例如 Silk Road，人們會在那裡上網買毒品，這是當時加密貨幣的常見用途。顯然，每個產業都有罪犯，但隨著時間過去，這類活動在產業中的占比大幅下降。部分原因是加密貨幣領域其他方面有所成長，也因為政府加強了反洗錢介入。因此，如今還是有這類情況，但沒有以前那麼普遍。

Tucker Carlson：你曾以「有效利他主義」的世界觀或理念聞名——有些人甚至說那是一種宗教。其核心理念是為最多人創造最大的福祉，也就是賺錢來幫助盡可能多的人。有人指出，諷刺的是，你的公司倒閉時，大約有一百萬人損失了資金。所以你追求「為最多人創造最大福祉」的過程中，傷害了很多人。我想知道，這一切有沒有讓你重新思考有效利他主義的原則？

SBF：這沒有讓我重新思考那些原則。顯然，發生這種事讓我非常難過。那完全不是我想要的結果，也不是任何人的本意。事情搞砸時，結果可能和原本預期不同。說到底，人們拿回了自己的錢，但等待的過程令人痛苦。他們拿回的是美元，而不是原本的形式。我原本希望為世界做的大部分事情，也隨著公司倒閉而消失了。

Tucker Carlson：我想說的是，我覺得大多數人很難理解這種想法：幫助從未見過的人，比幫助就在眼前的人更值得、更有價值。換句話說，幫助你的妻子、女朋友、母親、女兒、兄弟或大學室友，比幫助一個你從未去過的國家的村莊更有價值。我認為這是大多數人的直覺。但你不這麼認為。

SBF：我不同意，但有一個但書。確實，人們常犯的一個經典錯誤——我有時也犯過——就是以為自己知道那些離自己很遠的人真正需要什麼。這有點像由上而下的做法。你知道，許多國際援助計畫最後都失敗了，完全浪費了錢，因為沒有人真正了解受助者的生活。他們只是猜測對方需要什麼，結果往往猜錯。比如有人帶了一堆抽水機到斐濟的一個村莊，那裡不缺水，缺的是食物。這些人從哈佛輟學，只為了去分發村民不需要的抽水機。類似的例子比比皆是。而當你幫助自己認識的人時，你顯然更了解該如何幫助他們。這種差異確實存在。即使我相信在一個地方的生命和在另一個地方的生命同樣重要，也不代表你同樣清楚該如何幫助每一個人。

Tucker Carlson：我覺得你是在反駁自己的立場。我想說的是，我對有效利他主義的疑慮在於它太容易了。比如說，根除小兒麻痺症很容易，但讓同一位女性幸福 30 年卻很難。所以，也許做更困難的事才更有意義。

SBF：我的意思是，以瘧疾為例；在美國，現在基本上已經沒有人死於瘧疾。但在全球，每年仍有大約100万人死於瘧疾，這很可怕。這種疾病早就應該被消滅了，我們絕對應該在全球解決這個問題。但不能因為在某種程度上它「容易」，就不去幫助別人。你看，如果我們把資源投入世界上許多最貧困地區的各種介入措施，所需資源其實沒有那麼龐大。如果做得有效率，也不會對我們國內的援助造成重大影響。但效率是關鍵。你可以隨意把沒用的抽水機分發給缺糧的村莊，但那對任何人都沒有幫助。

Tucker Carlson：是的，我覺得你說得有道理。過去 60 年對非洲的援助已經證明了這點，儘管預期壽命正在下降。不過，從道德角度來看，如果你一邊擔心瘧疾，一邊知道你的表親沉迷於 Xanax，你要怎麼證明自己的做法是對的？你不應該先處理那件事嗎？

SBF：如果我有能力，就會處理。但說到底，我們每個人都有責任。如果我很了解我的表親，也知道如何處理這個問題，那我絕對有責任這麼做。但如果我嘗試了卻失敗、毫無進展，而我仍然能在國際上拯救生命，或者其他人能做到，我不認為即使他們無法解決自己家人的問題，也會減損他們在國際上行善的能力。

Tucker Carlson：好，我明白你的意思。我不覺得這是什麼瘋狂的觀點。最後一個問題：你能想到近期哪個國際援助計畫明確取得成功嗎？

SBF：某種程度上可以，但我不會特別指出某個計畫。那不是政府計畫，而是一些私人倡議。事實上，瘧疾就是一個很好的例子。透過主要來自私人捐款的資助，全球瘧疾病例大幅下降，尤其是在非洲和印度，每年可能因此拯救數十萬條生命，平均每拯救一條生命的成本是幾千美元。相對來說，這是非常驚人的成功。

我們談的不是一兆美元，而是數十億美元，這些資金非常謹慎地用於瘧疾防治。當然，你也能看到一些完全無效的政府計畫。如果你想找一個成功的政府計畫，馬歇爾計畫或許是個好例子——雖然那已經是很久以前的事——它在二戰後重建德國方面取得了巨大成功。

Tucker Carlson：是的，雖然我們可能透過炸毀北溪管線，把那些成果全都毀了。但你說得沒錯。你現在幾歲？

SBF 真的有機會假釋嗎？

SBF：老實說，我得想一下。在監獄裡，時間會變得模糊，每一天都和前一天一樣，全都混在一起。答案是，我明天生日，所以我現在 32 歲，很快就要 33 歲了。

Tucker Carlson：你打算怎麼慶祝生日？

SBF：我不慶祝。即使在外面時，我也從來不太重視生日；在監獄裡，生日只代表又過了一年，對我來說沒什麼特別令人興奮的。

Tucker Carlson：所以你明天不會告訴 Diddy 你生日？我可不相信。

SBF：也許會有人告訴他，但我沒有這個打算。

Tucker Carlson：好吧，你明天就 33 歲了。假設你沒有獲得赦免，按照目前的情況，你出獄時會幾歲？

SBF：這需要複雜計算，而且我不太清楚細節，因為我有可能獲得假釋。如果只是把刑期加到我的年齡上，答案接近 50 歲。

Tucker Carlson：你能承受嗎？

SBF：抱歉，我剛才說錯了。把所有可能的減刑都算進去，我出獄時可能會是 50 多歲。但正確的答案是，我 32 歲時被定罪，刑期 25 年，所以會是 57 歲。

Tucker Carlson：你已經服刑 2 年，還要再待 23 年。你覺得自己撐得下去嗎？

SBF：這是個好問題。我不確定。最難受的是這裡沒有任何有意義的事情可做。你看，研究顯示，監獄中的自殺率大約是一般情況下的三倍。所以把 25 年刑期乘以 3，再加上我被定罪時的 32 歲，也許就能算出答案。或許吧。

Tucker Carlson：我覺得這有點奇怪。你可能是我訪問過、從一個世界走進完全不同世界的最極端例子。你以前身處加密貨幣世界，如今卻身處一個沒有錢的世界。監獄裡用什麼當交換媒介？

SBF：你知道，就是大家手邊有的東西。像蜂蜜小蛋糕，就是你在加油站櫃檯看到的那種用塑膠包裝的小蛋糕，放在塑膠球裡，提前一週包裝好，然後放在室溫下。想像那種東西，就是標準貨幣。或者是一包泡麵，或是一包看起來很噁心、泡滿油、也放在室溫下的魚。

Tucker Carlson：所以你從加密貨幣轉到蜂蜜小蛋糕經濟了。明白了。你怎麼比較這兩者？顯然，蜂蜜小蛋糕不太可能在國際間流通，但你覺得它作為貨幣怎麼樣？

SBF：短期來看，蜂蜜小蛋糕不太可能成為全球戰略儲備貨幣。它是一種需求型貨幣，沒有其他用途，也不太能保值。但說到底，它們有一定的可替代性。雖然並非完全可替代，但已經足夠接近。兩個蜂蜜小蛋糕大致相同，所以可以互相交換。只要交易金額不超過5美元，它們還是可以用來交易。但如果你想用蜂蜜小蛋糕進行200美元的交易，那就不切實際了。

Tucker Carlson：太不方便了。

SBF：沒錯。你很快就會發現，監獄裡的所有事情都縮小了。你會看到有人為了一根香蕉打架，不是因為他們有多在乎那根香蕉，而是因為他們沒有其他發洩管道。

Tucker Carlson：聽起來很艱苦。你真的會吃那些蜂蜜小蛋糕嗎？還是只拿來交易？

SBF：我只拿來交易，不吃。我主要吃米飯、豆子和泡麵。

Tucker Carlson：看來這對你挺有用的。你有刺青嗎？

SBF：沒有。我知道有些人有，但我自己沒有。

Tucker Carlson：你曾經想過刺青嗎？

SBF：我有一度考慮過刺青。但和幾位獄友聊過他們如何消毒——或者根本沒有消毒——之後，我很快就打消念頭了。我對刺青失去了興趣；為了刺青冒著感染肝炎的風險不值得。他們可能每用一支針替四、五個人刺完，才消毒一次。

為什麼 SBF 身邊的人都拋棄了他？

Tucker Carlson：好吧，那你不會去刺青了。如今你離開了外面的世界，還要面對 23 年刑期，我很好奇，你曾幫助過的人——我是說，你因為傷害他人而入獄，但你也捐了數百萬美元，幫助華盛頓的許多人——他們有任何人聯絡你，祝你順利、一切安好嗎？還是他們什麼都沒說？

SBF：崩盤剛發生後，我收到很多友善訊息，其中也包括一些來自華盛頓的人。但六個月後，就沒有人再聯絡我了。到了審判時，我已經在監獄裡，也沒有任何聯繫了。這件事變得太敏感，牽涉太多政治因素，沒有人願意冒險聯絡我。我甚至聽說有些人私下說了我的好話，但沒有人願意直接聯絡我。

Tucker Carlson：有人聯絡過你嗎？我注意到，一個我原以為是你女朋友的人在法庭上作證指控你。你有朋友一直忠於你嗎？還是幾乎沒有？

SBF：有，但非常少。後來我才明白，任何和我親近的人，最終都會受到威脅。他們面臨兩個選擇，其中一個可能讓他們坐幾十年牢。Ryan Salem 是最令人心碎的例子，從政府的角度來看，也是最卑劣的例子。他們指控他犯下一些完全荒謬的罪行。他說：「不，我們法庭上見。」於是政府回頭說：「那你懷孕的妻子呢？如果我們把她關進監獄怎麼辦？」所以他認罪了，因為政府威脅要把他的妻子關起來。任何法治制度都不該允許檢方這樣做。而且，其他認罪協商的人所犯的大多數罪行，他甚至根本沒有被起訴。Ryan 沒有在審判中作證，因為他不想說謊，不想照政府的意思說話。最後他的刑期卻比另外三個人加起來還長四倍。這訊息再清楚不過了。他是因為共和黨人身分，還是因為拒絕在法庭上配合政府說謊？我只能想到這兩個理由，能解釋他為什麼被判七年半。

Tucker Carlson：這太令人噁心了。我曾在他家裡訪問過他。我相信他們甚至也起訴了他的妻子。他們的行為完全不合乎道德。

SBF：我完全同意。他們違背了自己的承諾，徹底摧毀了任何人對他們操守的信任。這太令人噁心了。他是個好人，不應該遭受這種事。

Tucker Carlson：你有沒有意識到外面的世界變化有多快？等你出獄時，世界可能和你離開時完全不同。比如 AI 的發展，聽起來我們正接近通用人工智慧（AGI）或某種奇點。

SBF：是的，我深刻感受到這一點。就像世界不斷向前，而你被留在原地的感覺。

Tucker Carlson：生孩子是你有效利他主義理念的一部分嗎？

SBF：不是。這個社群裡的不同人對此有不同看法。過去五年，我每天都覺得自己大約有 300 個孩子——也就是我的員工。顯然，我不可能像父親一樣對待他們所有人，但我對他們負有責任。他們的工作被摧毀，讓我非常難過。但經營 FTX 時，我幾乎沒有個人生活。如今在監獄裡，我也顯然沒有養育孩子的條件。

Tucker Carlson：那 300 名員工裡有人來監獄探望你嗎？

SBF：沒有。我想答案是否定的。也許有一、兩個人來過。

Tucker Carlson：或許你該考慮找個時間生幾個真正的孩子，因為事情變糟時，他們會陪在你身邊。

SBF：這讓我開始思考什麼才是真正的依靠，以及我們國家某些體制中的恐嚇手段能發揮多大作用。但這也讓我明白，有可以依靠的人有多重要。

Tucker Carlson：其他人就是一切。SBF，謝謝你接受這次訪談，大概也是你唯一一次沒有被問到生意的訪談，因為那是別人的問題。但我很高興能和你聊這些，也希望你代我們向 Diddy 問好。

SBF：我一定會的。

Tucker Carlson：我真不敢相信你和 Diddy 在同一座監獄裡。

SBF：對吧？如果三年前有人告訴我，我每天都會和 Diddy 混在一起，我肯定會覺得很好笑。我不知道他有沒有也涉足加密貨幣？

Tucker Carlson：人生真的很奇妙。祝你一切順利，謝謝你。看起來 YouTube 正在打壓這個節目。從某個角度來看，這並不意外，因為他們一向如此。但從另一個角度來說，這又令人震驚。在世界、經濟和政治都發生這麼多變化、戰爭一觸即發之際，Google 卻決定讓你接收更少資訊，而不是更多。這完全不對。你明天能做什麼？我們可以抱怨，但那只是浪費時間。我們無法控制 Google。或者，我們可以想辦法繞過它，讓你真正取得真實資訊，而不是刻意誤導人的資訊。

「原文連結」

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。