加密貨幣持有者因區塊鏈中的一個錯誤而失去財產

加密貨幣持有者不僅在遭到黑客攻擊後會失去財產：有時只需錯誤的交換路徑、地址錯誤、選擇錯誤的網絡或多餘的智能合約授權，便可使數百萬美元的投資在一次簽名後幾乎消失。

加密貨幣使用戶能夠直接控制資金，但同時也將幾乎所有責任轉移給持有者。區塊鏈不會評估人的意圖。如果參數已被確認，網絡將按照簽署的方式執行命令：將代幣發送到指定地址，根據可用流動性進行交換，或允許合約使用資產。

因此，錢包界面或DeFi平台上的錯誤可能比普通市場波動更為昂貴。即使資產在賬本上仍然有價值，經過錯誤簽署的操作後，通常也無法將其取回。

這類損失最常見的原因有幾種情境：網絡釣魚、地址污染、錯誤的網絡選擇、智能合約的錯誤授權、交換路徑的錯誤以及社會工程學。這些情況的規模可能非常巨大：在這類情況下，一次簽名或一個複製的地址可能導致數百萬甚至數千萬美元的損失。

加密資產的價格不僅因普通波動而下跌。市場壓力還受到黑客攻擊、監管禁令、技術故障、大規模平倉和流動性不足的影響——因此，技術錯誤有時會使持有者的投資組合遭遇個人崩盤。

大額交換本身可能摧毀價格

最近的一個案例發生在Solana網絡上。用戶試圖交換約780萬個STONKS代幣，這些代幣的估值約為180萬美元。但交易通過流動性極其薄弱的Raydium路徑進行。最終，用戶僅獲得約26.8 RAY，即約25美元。

從技術角度來看，所有過程都是正確的：代幣被扣除，交換完成，結果進入了區塊鏈。錯誤不在於網絡的運行，而在於執行價格。流動性池根本無法消化如此大的交易量而不出現劇烈的價格扭曲。

當交易通過流動性池進行時，大額訂單會改變池內的資產平衡。如果交換的量遠遠超過可用流動性，則用戶的訂單會開始將價格推向不利於自己的方向。最終，最終金額可能與預期的頭寸價值不成比例。

類似的情況在2026年3月變得特別明顯。用戶試圖通過Aave界面交換約5000萬美元的USDT。交易完成後，他只剩下324 AAVE，價值約36,000美元。

Aave界面並未隱藏風險。項目創始人Stani Kulechov解釋說，系統警告用戶，由於異常大的訂單，存在極端滑點的風險，並要求單獨確認風險。用戶在移動設備上標記了所需的選項並繼續操作。

後來，Aave的開發者Martin Grabina指出，損失的關鍵原因是交易對價格的影響：訂單相對於可用流動性過於龐大。

CoW Swap聲明，未發現黑客攻擊或惡意行為的跡象。交易是根據簽署的訂單參數執行的。隨後，Aave決定嘗試向用戶退還約60萬美元的手續費，這是由於這筆交易而產生的。

2025年11月，類似的錯誤發生在Cardano持有者身上。他用約690萬美元的1440萬ADA兌換了847695 USDA，並因流動性不足損失了約605萬美元。在此之前，該錢包進行了一筆小額測試交易，但未顯示出兌換整個金額時會發生的情況。

錯誤地址將轉帳變為無法挽回的損失

更危險的情況是，區塊鏈正確執行操作，但資金卻發送給了錯誤的接收者。在2024年5月，一名擁有1155 WBTC（約6800萬美元）的用戶成為地址中毒的受害者。這是一種攻擊，攻擊者在錢包歷史中插入一個視覺上類似於真實地址的地址。

該方案不需要竊取私鑰。攻擊者創建一個相似的地址，並從中向受害者的錢包發送少量資金。然後，擁有者僅檢查字符串的開頭和結尾，從交易歷史中複製假地址，並將資金轉移到該地址。在這種情況下，1155 WBTC發送到了錯誤的地址，後來這些資產的價值約為7100萬美元。

許多人用作防止錯誤的交易歷史，在這種攻擊中卻成為欺騙的工具。只需不檢查整個字符序列，網絡就會毫不猶豫地將資產發送到簽署者指定的地方。

有時候，災難甚至不需要惡意攻擊者。在2024年，用戶Renzo在複製時將自己錢包的地址與相關技術智能合約的地址搞混，並將資產發送到那裡，金額約為2500萬美元。在未能成功找回資金後，他向能幫助恢復訪問的人提供了250萬美元的報酬。

不僅僅是個人用戶會犯錯誤。Wintermute將以太坊的多簽錢包地址傳遞給Optimism的開發者，但未檢查是否能在Optimism網絡上控制相同的地址。在主要操作之前進行了測試轉帳，但問題在發送2000萬OP後才變得明顯。

危險可能隱藏在授權中，而不是轉帳中

並非所有損失都始於直接發送代幣。在DeFi中，用戶經常簽署授權，允許智能合約操作他們的資產。這種同意在特定操作完成後可能仍然保持有效。

這個案例的簡短摘要：2026年1月；在與Matcha Meta集成的DEX聚合器SwapNet中利用漏洞；損失約1340萬美元；原因是協議漏洞和直接授權而非一次性授權；幾乎所有金額約為1334萬美元都集中在一個錢包上。

這就是授權的主要風險所在。簽名可能不會立即扣除資金，但會在幾週或幾個月內保持外部合約對資產的訪問。當合約中出現使用該授權的可能性時，錢包擁有者可能早已忘記他曾經授予過。

為什麼區塊鏈無法拯救人類錯誤

所有這些案例都有一個共同點：在大多數情況下，網絡確實執行了它被指派的任務。交換通過可用流動性進行，WBTC發送到指定地址，而智能合約使用了事先授予的授權。

在傳統金融中，通常有中介在個人和最終支付執行之間。銀行可以限制金額，停止可疑轉帳或要求額外確認。在加密貨幣中，私鑰的擁有者能夠自行轉移數百萬。但隨著中介的消失，對自身行為的保護也隨之消失。

即使是測試交易也無法保證安全性。Wintermute進行了試驗性轉帳，受害者因為信任錢包的歷史而遭遇地址中毒，而Aave的用戶確認了關於關鍵滑點的警告。在這方面，比特幣、DeFi代幣或穩定幣遵循相同的邏輯：擁有者的簽名至關重要。

大型操作需要多次獨立驗證。

• 完整核對地址，而不僅僅是首尾字符。
• 在發送資金之前選擇正確的網絡。
• 在確認交換之前評估預期的輸出金額。
• 檢查流動性，特別是在大型交換時。
• 定期撤銷不必要的智能合約授權。
• 對於大額資金使用硬體錢包。
• 在可用的地方啟用雙重身份驗證。
• 理解基本的釣魚和社會工程學模式，以免自動信任介面。

在簽名之前，不僅要檢查金額，還要檢查地址、網絡、交換路徑、流動性和授權：在區塊鏈中，這些參數成為網絡的最終命令。

自主存儲的主要優勢同時也是其主要風險。沒有人可以在未經擁有者同意的情況下處理資產。但如果擁有者自己簽署了錯誤的交易，通常已經沒有人能夠阻止它。

對加密貨幣的完全控制不僅意味著擺脫中介。它也意味著在沒有中介的情況下失去資金的可能性——僅僅因為一個錯誤的簽名。