《紐約時報》對 OpenAI 和微軟提起訴訟的法庭文件顯示，微軟內部曾討論使用新聞文章訓練 AI 模型，是否構成對創意勞動的大規模濫用；兩家公司則持續主張，涉案訓練受合理使用原則保護。

最新公開的資料包括微軟應用科學總監布倫特·赫克特（Brent Hecht）在 2023 年撰寫的一份備忘錄。該備忘錄將大型 AI 模型描述為「摧毀自身供應鏈的產品」，並警告許多人認為這些系統以前所未有的方式挪用了他們的工作。法庭文件亦引用他對未經許可複製數百萬篇新聞文章的描述，稱其為「人類歷史上對勞動最大規模的竊取」。

微軟表示，這些備忘錄反映了赫克特試圖提供「不同且非對稱觀點」的努力，並不代表公司的官方立場。這項區別相當重要，因為案件核心並非公開的員工倡議行動，而是原告用以主張兩家公司理解以出版商內容進行訓練所涉法律與商業敏感性的內部通訊。

根據文件，微軟執行長薩提亞·納德拉（Satya Nadella）作證表示，付費牆後的內容只能在獲得權利持有人授權後使用。他還表示，若他事先知道 OpenAI 正使用付費內容進行訓練，便會行使微軟的權利，要求該模型重新訓練。另有法庭資料引用一名 OpenAI 員工在傳給總裁格雷格·布羅克曼（Greg Brockman）的訊息中，提到一種繞過《紐約時報》付費牆的「駭客方法」；布羅克曼回覆：「不錯。」

OpenAI 和微軟均堅持認為，相關模型訓練符合合理使用。這場爭議始於《紐約時報》在 2023 年底提起訴訟，原始報導稱此後已有 11 家出版商加入案件。除法庭披露外，可核實的背景資料有限，因此若干基礎細節仍未釐清，包括涉案資料集的完整範圍，以及法院將如何權衡授權、授權範圍界限與市場損害。

為何重要

此案不僅涉及兩家大型 AI 公司的聲譽風險，還觸及生成式 AI 面臨的一項核心法律問題：當來源材料具表達性、已獲授權且部分設有付費牆時，對具商業價值文本的訓練能否被視為轉化性使用。新聞出版尤其是一項敏感的測試，因為此類內容存在實際的授權市場，且 AI 輸出可能與原始產品競爭的疑慮十分明確。

這些披露也凸顯了更廣泛 AI 基礎設施的合規問題。若法院更重視同意、來源限制，或依不同條款取得資料後再利用的情況，開發者及其合作夥伴可能面臨更嚴格的管控，以規範訓練語料如何蒐集、共享與更新。