貝萊德與 Ondo 的代幣化投資組合 vs 傳統 ETF：實際有哪些改變

Ondo 最新推出的智慧投資組合，採用貝萊德專為該平台制定的模型策略打造，外界普遍將其描述為一種取得多元化投資曝險的根本不同方式。 

貝萊德參與此案成為多數報導的焦點，但若將 Ondo 實際打造的產品，與這些代幣隱然意圖競爭的傳統 ETF 進行比較，就會發現情況比單憑「貝萊德與 Ondo 合作」所能呈現的更加多層次。外界對這次 Ondo 與貝萊德合作推出產品的部分說法，經得起檢視；但有些說法則不然，至少目前還不是如此。技術上可行與實際運作之間的落差，比多數相關報導所承認的更為重要。

真正有所改變之處：結算與存取

最明確、最無可爭議的改善是結算速度。傳統 ETF 採 T+1 結算，代表今天執行的交易要到下一個營業日才會完全交割；贖回則必須透過授權參與者處理。授權參與者是特定且數量有限、依法有資格直接向基金申購或贖回 ETF 份額的機構。Ondo 的代幣化投資組合可在鏈上即時結算，並允許符合資格的投資者直接鑄造及贖回，讓實際使用產品的人完全不必經過授權參與者這層中介。

交易時段也呈現類似情況。傳統 ETF 只能在交易所營業時間內交易，也就是說，若夜間傳出重大消息，必須等到下一個交易時段，才會實際影響你買入時支付的價格。Ondo 的代幣可 24/7 轉移，消除了這項特定的時間限制。透明度也有所提升：ETF 持倉資訊通常按季或按月延遲發布，而 Ondo 的投資組合組成與權重可即時在鏈上驗證，讓投資者能更快確認自己實際持有的資產，這確實是一項改善。

實際上沒有改變之處：貝萊德的角色

這次產品推出的相關報導，有一點需要明確修正。貝萊德為 BLKHIon、BLKDIGon 和 BLKGRWon 制定了背後的模型投資組合策略，但它並非這些產品的投資顧問或資產管理人，而代幣本身是由 Ondo Global Markets 發行，並非貝萊德。這與冠上貝萊德品牌的 ETF 有實質差異，後者由貝萊德旗下的資產管理部門直接持續管理基金。Ondo 獲得的是策略設計的授權；貝萊德並未負責這些特定代幣的日常營運。

這項區別並非在批評產品，但也代表把「由貝萊德支持」視為等同於「由貝萊德管理」，會誇大實際情況。任何將這些代幣化投資組合與真正的貝萊德 ETF 比較的人，都應了解自己比較的是採用授權策略打造的產品，與由貝萊德直接營運的產品。即使兩者的投資組合邏輯源自同一團隊，在問責與持續監督方面仍有實質差異。

目前人人都在強調、但其實被誇大的優勢

可組合性，也就是將代幣化資產用作抵押品、整合至 DeFi 借貸協議，或無須中介即可與其他鏈上工具結合的能力，是代幣化投資組合相較於傳統 ETF 最受矚目的理論優勢。這也是最值得抱持懷疑態度、仔細檢視的說法，因為更廣泛的現實世界資產代幣化（RWA）領域，在這方面的實際表現遠不如相關行銷說法所暗示的那麼理想。

有一項獨立判斷值得直言：可組合性在新聞稿中聽起來很具變革性，實際運作卻大不相同。根據 CryptoSlate 對更廣泛 RWA 領域的分析，股票及股權的 DeFi 活躍總鎖倉價值，相較於其鏈上總價值僅約2.9%，這代表絕大多數代幣化股票價值只是靜置，並未真正用於 DeFi 協議。另有研究指出，整體 RWA 抵押品的比例甚至更低：實際作為 DeFi 抵押品使用的代幣化現實世界資產價值僅約10%。核心原因在於結構，而非技術：這些產品的贖回期限通常按營業日計算，而非即時結算；白名單與身分驗證要求則在設計上排除了無需許可的流動性池；此外，發行方自身的贖回流程之外，往往沒有自然形成的次級市場交易對手願意承接交易的另一方。

這項落差直接關係到如何評估 Ondo 的具體主張。具備可程式化與可組合能力，確實解鎖了新的可能性，但具備能力不等於實際採用；目前這項產品所屬的整體代幣化股權類別，大多數理論上的可組合性仍未獲運用。考量到 Ondo 的特定投資組合代幣以貝萊德策略為基礎，也可能比一般代幣化股權產品吸引更多機構關注，它們是否能打破整體趨勢，仍是個真正懸而未決的問題，而不是產品發布公告本身就能給出的答案。

傳統 ETF 仍具備、但常被低估的實際優勢

值得直接說明代幣化產品尚未追上的部分，因為多數類似的產品發布報導都略過了這一點。傳統資產在投資者保護的完整性方面仍居領先地位，其後盾包括 SEC、FINRA、MiFID II 和 FCA 等標準化監管架構。當爭議發生時，這些架構能明確提供法律追索途徑，而代幣化架構至今仍未能穩定地複製同等程度的保障。至於黃金和美國公債等少數本身流動性充足的資產以外，傳統市場的次級市場流動性目前也遠比大多數代幣化資產深厚。

此外，還有一層風險值得明確指出，而傳統 ETF 並不具備這項風險：可組合性本身會在標的資產既有風險之外，增加智能合約風險。如果某個 DeFi 協議將這些代幣化投資組合作為抵押品整合進去，而其程式碼存在漏洞，那麼抵押品就會暴露於風險之中，無論貝萊德設計的底層策略本身多麼穩健。傳統 ETF 持有人不必承擔這項特定風險，因為他們與所持 ETF 份額之間沒有智能合約。

我認為這次推出產品為何仍具意義，儘管可組合性存在落差

鑑於整體領域在可組合性方面的實際表現不佳，很容易將這次產品發布視為行銷多於實質內容。但我認為這不是恰當的解讀。這些代幣的具體價值並非已深度整合至各種 DeFi 借貸市場；它們目前還沒有做到，而整個領域的數據也清楚表明，光是具備技術能力並不保證能達成這個結果。真正重要之處在於，貝萊德選擇為代幣化產品打造客製化策略。這項決定代表該公司認為鏈上發行具有真正的長期分發價值，而不只是一次性的行銷活動。

相較於單看可組合性指標，這是一種不同且更持久的認可。據報導，Ondo Stocks 在八個月內達到10億美元的總鎖倉價值，證明即使在多數價值目前仍閒置、尚未具備可組合性的領域中，投資者對代幣化股權曝險仍有實際需求。如果智慧投資組合也走上類似軌跡，未來一年更值得關注的問題，就不是這些代幣是否存在，而是 Ondo 或其競爭對手是否真的會建置贖回基礎設施與許可制流動性池，填補更廣泛 RWA 領域目前仍欠缺的環節。研究指出，正是這項缺口阻礙了整個產業的可組合性。誰能率先填補這項缺口，誰就能真正取得目前貝萊德品牌為這次產品發布帶來的價值，而這份價值現階段更多是建立在信任之上。

在 WEEX 直接交易 ONDO

對於想根據可組合性落差實際縮小的速度來布局的交易者，ONDO 可在 WEEX 現貨交易，讓你使用與其他加密貨幣交易相同的帳戶，以 USDT 為資金來源持有直接部位。 

這項故事的實際結果，很大程度取決於尚未建成的基礎設施，而非單靠最初的產品發布公告。因此，隨著 Ondo 的贖回與流動性基礎設施實際發展，以低摩擦方式調整部位，比根據發布消息就押注單一看法更為務實。WEEX 的交易由公開披露的 1,000 BTC 保護基金提供支持；對於持有某種代幣部位的人來說，這項資訊值得留意，因為該代幣下一個真正的催化因素，很可能是某項具體的基礎設施里程碑，而非另一則合作公告。

結論

相較於傳統 ETF，Ondo 的智慧投資組合在結算速度、交易時段與持倉透明度方面確實有所改善。但圍繞這次產品發布的可組合性論述，超前於整體代幣化股權領域目前實際展現的成果；目前大部分鏈上價值仍未被使用，而非積極與 DeFi 結合。貝萊德在此扮演的是策略設計者，而非直接的資產管理人。真正的考驗不在於這些代幣理論上能否整合至 DeFi，而在於 Ondo 是否真的會建置基礎設施，讓這件事得以大規模實現。

常見問題

1. 貝萊德是否直接管理 Ondo 的代幣化投資組合？
不會。貝萊德為 Ondo 專門制定了底層模型投資組合策略，但代幣由 Ondo Global Markets 發行，而貝萊德並非這些產品的投資顧問或資產管理人。

2. 相較於 ETF，代幣化投資組合實際上有哪些結算速度上的優勢？
Ondo 的代幣化投資組合可在鏈上即時結算，並允許直接鑄造與贖回；相較之下，傳統 ETF 採 T+1 結算，且贖回必須透過授權參與者進行。

3. 代幣化股票目前真的如承諾般用於 DeFi 嗎？
目前還沒有大規模使用。整體領域的數據顯示，股票及股權的 DeFi 活躍價值相較於代幣化總價值僅約2.9%，這代表目前大多數代幣化股權價值仍未被使用，並未積極與 DeFi 協議組合。

4. 代幣化投資組合有哪些傳統 ETF 不具備的風險？
可組合性會在標的資產本身的風險之外，增加智能合約風險。也就是說，整合這些代幣的 DeFi 協議若存在漏洞，可能使持倉暴露於風險之中，無論底層投資策略本身多麼穩健。

5. 誰可以使用 Ondo 智慧投資組合？
目前僅限美國境外、位於允許司法管轄區的合資格投資者使用；這些代幣的基礎公開說明書已獲歐洲經濟區（EEA）及歐盟相關金融市場主管機關核准。